Кр. Роячки бе порязан! ВАС потвърди решението на Административен съд за наличие на конфликт на интереси

Върховният административен съд взе решение по делото за конфликт на интереси на вече бившия общински съветник от групата на ГЕРБ Красимир Роячки.

Касационната жалба на К. Роячки бе подадена срещу Решение №1835 от 27.10.2021 г. на Административен съд – Благоевград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Решение №РС-90-21-043/12.05.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което е: 1/. установен конфликт на интереси по отношение на К. Роячки, общински съветник в Общински съвет Благоевград, и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност, по чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ за това, че на 22.12.2020 г. гласува в частен интерес, на свързаното с него лице като едноличен собственик на капитала и управител на „Роячки“ ЕООД при приемането на решение на ОбС Благоевград 2/. наложена глоба в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) , 3/. отнето в полза на община Благоевград от К. Роячки, сума в размер на 292,15 лева (двеста деветдесет и два лева и петнадесет стотинки), представляваща получено дневно възнаграждение за 22.12.2020  4/. отнета в полза на държавата от К. Роячки сума в размер на 1203,08 лева (хиляда двеста и три лева и осем стотинки) без ДДС, представляваща материална облага, реализирана от „Роячки“ ЕООД, собственост на свързаното с него лице Р. Китанова и е осъден да заплати разноски от 100 лева.

Днес ВАС постанови, че решението на Административен съд е правилно:

Твърденията и оплакванията на жалбоподателя за наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК,  съдебният състав намира за неоснователни.

Следва да се споделят изводите на първоинстанционния административен съд, формирани след преценката за законосъобразност на обжалвания административен акт на основанията, посочени в чл. 146 АПК. Решението на Комисията е издадено от компетентен орган. Правилно е преценено, че актът е постановен в съответствие с изискването за форма по 74, ал. 1 ЗПКОНПИ, като съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 74, ал. 2 и ал. 3 ЗПКОНПИ. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като лицето е уведомено за възможността да бъде изслушано, както и да подаде възражения, след като се запознае с доказателствата по преписката и представи допълнителни такива с оглед предприетото право на защита. Решението на КПКОНПИ е съобразено с материалноправните норми и целта на закона.

С оглед събраните доказателства съдът обосновано е приел, че са били налице кумулативните предпоставки за осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ, съгласно който конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.